# Hoe we meten

Vaste vragen, drie rondes, vijf AI's en een telling van hoe vaak je genoemd wordt. Waarom één screenshot niets bewijst, en waar de methode grenzen heeft.

Door Dasha. Bijgewerkt 31 oktober 2026. https://heardofyou.io/nl/how-we-measure

We stellen vijf AI's dezelfde vaste vragen, elk drie keer, en tellen hoe vaak je genoemd wordt. Op dag 30, 60 en 90 doen we het opnieuw, precies zo. Het voor en na is een eerlijke vergelijking, geen geluksscreenshot.

Eerst checken we. Dan werken we. Dan checken we opnieuw.

## Waarom één screenshot niets bewijst

Vraag een AI drie keer achter elkaar "wat is de beste factuurapp voor een freelancer?". Vaak krijg je drie verschillende lijstjes.

In een onderzoek met 2.961 prompts op ChatGPT, Claude en Google AI kwam dezelfde lijst merken minder dan 1 op de 100 keer twee keer terug. De volgorde, de lengte en de namen bewogen allemaal.

Een screenshot waarop ChatGPT je noemt is dus leuk. Het zegt ook bijna niets. Een screenshot waarop het je negeert evenmin. Alleen een patroon over veel rondes betekent iets.

Daarom rapporteren we ook nooit een positie. "Je staat op nummer 2 in ChatGPT" beschrijft één antwoord dat nooit meer terugkomt.

## Wat we tellen: vermeldingspercentage, geen positie

Bij elk antwoord dat we loggen, stellen we één vraag: heeft de AI je genoemd? Het vermeldingspercentage is het aantal antwoorden dat je noemt, gedeeld door alle gelogde antwoorden.

Genoemd in 12 van de 60 is een vermeldingspercentage van 20%. We rapporteren het aantal en het percentage, nooit een score op 100 en nooit een positie.

## Hoe we het draaien

1. **Vaste vragen, één keer geschreven.** Voor de gratis check schrijven we 5 kopersvragen in de woorden van je kopers. Ze gaan over de categorie, de toepassing, een prijsgrens, de concurrent waar je van verliest en een beginnersvraag. De audit en het project gebruiken er 25. Je kunt ze aanpassen voordat we draaien. Daarna liggen ze vast, want een nieuwe vraag geeft een nieuw antwoord.
2. **Drie rondes per AI, in nieuwe chats.** Elke vraag gaat drie keer naar ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity en Muse. Elke ronde is een nieuwe chat, met geheugen uit of uitgelogd, vanaf dezelfde locatie. Geen "onthoud dat ik Ledgerly leuk vind" dat tussen rondes doorlekt.
3. **Hetzelfde nog eens op dag 30, 60 en 90.** Dezelfde woorden, dezelfde AI's, hetzelfde aantal rondes, dezelfde locatie. Naast elkaar, met elk antwoord bewaard.

Vijf vragen x 3 rondes x 5 AI's is 75 antwoorden voor de gratis check. Vijfentwintig vragen x 3 rondes x 5 AI's is 375 antwoorden voor de audit en voor elke hercheck van een project.

## Welke AI's, en waarom deze vijf

- **ChatGPT en Gemini.** Consumenten gebruiken deze twee het meest om een aankoop te onderzoeken. In één enquête onder 550 mensen die met AI winkelen, gebruikte 60% ChatGPT en 63,5% Gemini.
- **Claude.** Mensen die software bouwen, en tools kopen om mee te bouwen, gebruiken het veel. Van 2.000 startup-founders betaalde 59% voor Claude, meer dan voor welke andere assistent ook.
- **Perplexity.** Het doorzoekt voor elk antwoord het live web. Dus laat het als eerste een nieuwe bron zien die je noemt.
- **Muse.** De AI-agent-app van Meta, sinds november 2026 in onze checks. Dezelfde modellen zitten achter Meta AI in WhatsApp, Instagram en Facebook. Veel kopers stellen hun vraag daar, zonder een aparte AI-app te openen.

Stellen je kopers hun vraag ergens anders, zoals bij een winkelassistent in een marktplaats? Dan zeggen we eerlijk: deze check is daar nog niet het juiste middel voor.

## Wat we bij elk antwoord vastleggen

| Veld | Wat het betekent |
|---|---|
| Genoemd | Ja of nee. Noemde het antwoord je bij naam? |
| Positie | Indien genoemd: stond je eerste, tweede, derde of later in de lijst. Gelogd voor de context, nooit gerapporteerd als positie. |
| Toon | Aanbevolen, neutraal genoemd, genoemd met een kanttekening, of fout. "Fout" betekent dat de AI iets onwaars over je zei. Dat is een probleem op zich. |
| Genoemde concurrenten | Elk ander product in het antwoord, zodat we kunnen laten zien wie AI in jouw plaats noemt. |
| Aangehaalde bronnen | De pagina's en sites waar de AI naar linkte of op leunde. Die worden de doelenlijst. |
| Het volledige antwoord | Bewaard als tekst, zodat je het zelf kunt lezen. |

## Aangehaald is niet hetzelfde als aanbevolen

Een AI kan je pagina citeren en toch een concurrent aanbevelen. "Het blog van Ledgerly heeft een goede uitleg over boetes voor te late betaling. Voor het factureren zelf gebruiken de meeste freelancers FreshBooks."

Dat antwoord haalt je aan. Het beveelt je niet aan. We loggen het als een vermelding met een kanttekening. "Aanbevolen" rapporteren we apart, want dat is degene die klanten oplevert.

## Waar de AI's lezen, en waarom dat ertoe doet

Het meeste van wat een AI aanhaalt, komt van derden, niet van het merk zelf. In één analyse van 207 miljoen citaties kwam meer dan 84% uit verdiende of externe bronnen. Zo'n 0,3% kwam uit betaalde content.

Gevonden worden in de eigen live webzoekopdracht van de AI lijkt de allergrootste factor. Merken die in die resultaten ontbraken, werden in zo'n 3% van de gevallen genoemd. Merken waarvan de site gevonden werd, en waar bij naam naar gezocht werd, in meer dan 90% van de gevallen.

Gewone zoekposities tellen ook nog. 58% van de pagina's op positie één werd aangehaald, tegenover 14% op positie tien.

Dus gebeurt ons werk vooral buiten je site: op de reviewsites, lijsten en threads die de AI's lezen. En bij elk antwoord leggen we de bronnen vast.

## Eerlijke grenzen

- **Kleine steekproeven zijn ruisig.** Vijfenzeventig antwoorden is genoeg om een patroon te zien, niet om haren te kloven. Scheelt het tussen twee checks een paar antwoorden, dan zeggen we "geen duidelijke verandering". We claimen geen overwinning.
- **Apps en API's kunnen verschillen.** Waar het kan, draaien we de checks zoals een koper het doet: in de consumentenapps. Antwoorden via een API kunnen een beetje afwijken van de app. We zeggen altijd welke we gebruikten.
- **Locatie verandert antwoorden.** ChatGPT volgt de locatie die je apparaat doorgeeft. Gemini volgt het land van het netwerk. We leggen één locatie vast en houden die bij elke check aan.
- **Sommige cijfers hier komen van leveranciers of pre-prints.** Is een onderzoek gedaan door een bedrijf dat tools voor AI-zichtbaarheid verkoopt, of nog niet door vakgenoten beoordeeld? Dan staat dat in de bronnenlijst.
- **Vermeldingspercentage is geen omzet.** Vaker genoemd worden is het doel dat we kunnen meten. Deel je je statistieken, dan rapporteren we ook AI-verwijzingen. We claimen nooit omzet die we niet kunnen zien.
- **Antwoorden bewegen om redenen die niets met jou te maken hebben.** Modellen worden bijgewerkt. Bronnen winnen of verliezen aandeel in citaties. Een stijging of daling kan deels het weer zijn. Nog een reden voor drie meetpunten, niet één.

## Alles wordt bewaard

Elk antwoord uit elke ronde wordt als tekst bewaard en met je gedeeld. Oneens met hoe we er een gecodeerd hebben? Lees het origineel. We hebben liever dat je ons werk controleert dan dat je ons op ons woord gelooft.

## Bronnen

- SparkToro, AIs are highly inconsistent when recommending brands, 2026 (https://sparktoro.com/blog/new-research-ais-are-highly-inconsistent-when-recommending-brands-or-products-marketers-should-take-care-when-tracking-ai-visibility/)
- Product.ai survey of 550 AI shoppers, 2026 (https://finance.yahoo.com/technology/ai/articles/product-ai-survey-finds-four-120000400.html)
- Supabase, State of Startups 2026 (https://supabase.com/state-of-startups)
- Muck Rack, Generative Pulse: earned media drives more than 84% of AI citations, October 2026 (https://www.globenewswire.com/news-release/2026/10/28/3390134/0/en/generative-pulse-earned-media-still-drives-more-than-84-of-ai-citations.html)
- Tannenbaum, a fitted stage model of brand mentions in AI search, 2026 pre-print (https://arxiv.org/abs/2609.23162)
- AirOps and Kevin Indig, is query fan-out relevant, 2026 (https://www.getpassionfruit.com/research/is-query-fan-out-a-marketing-buzzword-or-something-relevant)